Modele de raisonnement

Deuxièmement, le système 1 peut remplacer le raisonnement sain développé par le système 2. Considérez, par exemple, un médecin qui peut avoir assisté à une séance d`enseignement sur une règle de décision clinique pour déterminer l`évaluation de probabilité préalable de l`embolie pulmonaire, ou qui a lu à ce sujet dans une revue ou en a discuté avec un collègue et a décidé que cette est l`approche la plus rationnelle et optimale à suivre dans cette situation clinique particulière. Ces règles de décision sont basées sur des données agrégées et développées objectivement à travers le raisonnement et l`investigation du système 2 dans le froid de la journée, comme dans l`approche de l`arborisation et de la ramification multiple. Cependant, lorsque le médecin est confronté à un patient particulier dans une situation réelle, le médecin peut choisir de substituer la règle de décision et de suivre ses sentiments intuitifs. Parfois, il peut y avoir de la vertu dans ce; «Appréciation situationnelle» dans certaines circonstances peut être important pour déterminer ce qui est approprié dans une situation particulière, 43 mais comme une stratégie globale, il peut s`avérer irrationnel. Ces décisions de substitution ne sont pas rares en médecine et peuvent sous-estimer, en partie, les difficultés d`acceptation et d`incorporation des règles de décision clinique, appelées assimilation des connaissances, transfert ou traduction. Essentiellement, ces incohérences, bizarreries, autodéceptions et écarts dans la prise de décision individuelle représentent des écarts par une approche rationnelle; ils se produisent pour des raisons historiques, habituelles, émotionnelles, situationnelles et diverses. Ainsi, même si des directives de décision clinique bien développées peuvent être montrées pour surperformer systématiquement les capacités décisionnelles du médecin individuel, il peut encore persister une croyance irrationnelle dans certains individus qu`ils connaissent le mieux et peuvent toujours mieux pour le patient. Cette confiance excessive est une source majeure d`erreur diagnostique. 44, 45 au cours des 20 dernières années, des progrès importants ont été réalisés dans la recherche psychologique sur le jugement humain. La théorie du double processus est apparue comme l`approche prédominante, en postulant deux systèmes de prise de décision, le système 1 (heuristique, intuitif) et le système 2 (systématique, analytique).

L`auteur propose un modèle schématique qui utilise la théorie pour développer une approche universelle vers la prise de décision clinique. Les propriétés du modèle expliquent bon nombre des caractéristiques observées de la performance des médecins. Pourtant, l`auteur met en garde contre le fait que tous les raisonnements médicaux et la prise de décision ne tombent pas parfaitement dans l`un ou l`autre des systèmes du modèle, même s`ils fournissent un cadre de base intégrant les approches diverses reconnues. Il souligne également la complexité de la prise de décision dans les situations cliniques réelles et le besoin urgent de plus de recherches pour aider les cliniciens à acquérir des connaissances et une compréhension supplémentaires en ce qui concerne leur prise de décision. L`amélioration du raisonnement diagnostique semblerait être un objectif important pour la sécurité des patients; Cependant, un obstacle majeur a été la variété des approches qui ont été prises pour comprendre le raisonnement clinique qui sous-tend le processus de diagnostic.

Prvopodpisniki peticije: